София /КРОСС/ Тезата на ВКС за връщане на делото на бившия заместник вътрешен министър Раиф Мустафа на по-долна инстанция съвпада с тезата на прокуратурата. Това заяви за Информационна агенция КРОСС наблюдаващият прокурор по делото Пламен Георгиев.

„Това беше нашата теза, която ние поддържахме още на първата инстанция и е много радостно за прокуратурата, че Върховният съд е споделил нашите изводи. Още на първата инстанция ние посочихме /както впоследствие и колегата, който се е явил пред втора инстанция/, че има едно неправилно четене, според нас, на ревизираните специални разузнавателни средства /СРС/. Това, което е отчел и ВКС в присъдата е, че в разговорите, когато са провеждани, на масата, ясно се разбира, че в деянието има участие и подсъдимия Раиф Мустафа", заяви прокурор Пламен Георгиев.

Според него това е бил и прочитът на доказателствата от страна на прокуратурата, но предходните инстанции не са ги интерпретирали по този начин. „Радостното е, че Върховният съд напълно е споделил тези наши изводи и това е причината всъщност, за да върне присъдата. Той връща делото на апелативна инстанция, като констатира, че няма никакви допуснати процесуални нарушения и пропуски. Единствената причина, поради която съдът връща делото на предходната инстанция, е да се направи един нов прочит на събраните доказателства", коментира Пламен Георгиев.

Запитан, мислите ли, че този път делото пред Софийския апелативен съд /САС/ ще издържи след като е върнато от ВКС, прокурор Георгиев каза: „Според мен това трябваше да се случи още преди това. Върховният съд казва на Апелативния съд, че неправилно са интерпретирани доказателствата, касаещи Раиф Мустафа. От доказателствата, които са събрани по делото, се вижда, че той е участвал с користно поведение, тоест той също е имал участие в деянието. И де факто, това са мотивите на Върховния съд да върне делото, така че ако Апелативният съд се съобрази с това решение, ще бъде напълно логично. Принципно, нормално е да има съобразяване на по-долната инстанция с това, което казва по-горната. В този случай би трябвало да бъде осъден и Раиф Мустафа за съучастие в подкупа.

Прокурор Пламен Георгиев не посочи кой по-точно момент на СРС-тата е тълкуван превратно. Ето какво поясни той: „Ами, честно да ви кажа, не ми се ще да коментирам СРС-тата в подробности, въпреки че вече е свален грифът от тях. Но ВКС констатира, че СРС-тата не са прочетени в своята цялост, тоест те са анализирани откъслечно. А няма как да бъдат разглеждани откъслечно, защото това е един разговор, и когато се види целия разговор, а не само примерно отделни изречения от него, става ясно участието на подсъдимия Раиф Мустафа. Именно така се констатира грешката на долните инстанции, че те са взели само отделни части от тези разговори, а не се анализира целият разговор. Дори в самия разговор от СРС-тата се посочва конкретно Росен Маринов, другият подсъдим, който беше осъден на втората инстанция. Той директно казва, че парите първоначално са били предназначени за свидетеля Марин Димитров и за Раиф Мустафа. Оттук, това категорично подкрепя и нашата теза. Показанията на свидетеля говорят за това, че Раиф Мустафа е замесен в цялото деяние, и то с користна цел. Предходните инстанции анализираха и казаха, че няма спор, че Раиф Мустафа е запознал Росен Маринов и Марин Димитров, но той не е бил наясно, че ще се предлага подкуп, и е направил деянието безкористно. От контекста на разговорите от СРС-тата очевидно става ясно, че въобще не е било безкористно, защото самият Росен Маринов казва, че парите са предназначени за Марин Димитров и за Раиф Мустафа.

Очевидно е че това не е безкористно и именно тук е основната критика на Върховния съд, който казва че откъслечни изречения са взети от този разговор и не е анализиран цялостно", заключи прокурор Пламен Георгиев.

Информационна агенция КРОСС припомня още, че конкурсът за сделката с катерите е бил спечелен от фирмата на Росен Маринов "Автоинженеринг холдинг груп" ООД, но по това време Марин Димитров не е бил шеф на ИАРА. След като встъпил в длъжност, Димитров спрял изпълнението на всички обществени поръчки заради липса на финансиране. Росен Маринов обжалвал пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и спечелил. След това обаче Димитров пуснал протест във ВАС срещу решението на КЗК.

/КП/