Павел Димитров, депутат от ГЕРБ; Петър Курумбашев, депутат от „Коалиция за България”, в интервю за БНТ

Водеща: Изненадващо, както ви казахме в края на миналата седмица, законопроектът за конфискация на имуществото, придобито от престъпна дейност бе отхвърлено с 95 гласа „против”, срещу 71 „за”. Това е, бих казала, първият ключов закон, първият законопроект, който управляващата партия не успя да прокара през парламента. Само ще ви припомня, че правосъдният министър Маргарита Попова хвърли доста усилия за да преработи този законопроект така, че той да спечели одобрението и на Европейската комисия и на Венецианската комисия. Ще отидат ли тези усилия на вятъра или все пак този законопроект ще види бял свят. Гости са ни Павел Димитров, депутат на ГЕРБ и Петър Курумбашев, депутат от „Коалиция за България”. Връзката ни с господин Димитров ще е от студиото ни във Варна. Добро утро и на двама ви, здравейте. Надявам се, че виждаме и чуваме с господин Димитров. Първият ни въпрос е към вас, господин Димитров. Защо, ако правителството смята, че този законопроект има наистина ключова роля в борбата срещу корупцията и престъпността, в петък в пленарната зала нямаше достатъчно депутати от мнозинството, които да го подкрепят?

Павел Димитров: Този закон е един много тежък закон, сложен закон и аз мисля, че въпреки това, че от есента на 2009 година този закон се изработва от правителството, няколко пъти беше преработван, сега си давам сметка, че не е бил достатъчно добре разяснен, и както казах, че е труден и много тежък закон, трудно може да се манипулират хората, в това число и депутатите. Освен това, говорим за демократични процеси, за демокрация. Така че, това са според мен причините. Аз се надявам, че това ще бъде отстранено за в бъдеще и този закон отново ще влезе в залата и аз мисля, че ще бъде гласуван.

Водеща: Извинявайте, но аз почти нищо не разбрах от вашите обяснения. Защо нямаше достатъчно депутати в петък от управляващото мнозинство, които да подкрепят или да гласуват против този законопроект, разбира се, ако смятат, че той не е достатъчно съвършен.

Павел Димитров: В буквалния смисъл ако говорим, аз на този въпрос не мога да отговоря, защото не съм в ръководството на парламентарната група, която е трябвало да осигури присъсвито на тези депутати. Затова аз го обясних така, както аз го разбирам. Това, че те не са били убедени, така го разбирам аз.

Водеща: Аха, депутатите от мнозинството не са били убедени, че този закон е достатъчно изпипан, достатъчно съвършен, че да получи одобрението на партия ГЕРБ.

Павел Димитров: Не говорим за изпипан или съвършен, а говорим за това, че недостатъчно добре са били разяснени нормите на закона. Аз казах, че лесно се манипулират хората, в това число и депутатите.

Водеща: На кой не са били разяснени... Точно това не мога да разбера. Този законопроект, животът му сега засега е в пленарната зала, той трябва да е ясен на депутатите, не е нужно в момента той да е ясен и на гражданите, в широкия смисъл на тази дума.

Павел Димитров: Имаше много широко обсъждане на този закон, между магистратите имаше становища, които становища също бяха представени на Венецианската комисия. Затова казах, че в по-широк смисъл е бил обсъждан този закон. А именно, конкретно, по отношение на депутатите, това ви обясних защо аз считам, иначе самото физическо присъствие аз не мога да обясня, защото не съм в ръководството на парламентарната група?

Водеща: Господин Курумбашев, добро утро и на вас. Наистина, полезен ли ще е този законопроект, закон, ако види бял свят, като инструмент в по-успешната, по-ефективната борба с престъпността и корупцията?

Водеща: Е, вдигнаха прага на 150 хиляди лева.

Петър Курумбашев: Там има една друга процедура с пазарна стойност, която може и за по-малка стойност на вас, да ви се наложи, особено ако ви обвинят в нещо, което сте направили примерно през 2010 година и да доказвате имущество от 1997 година. Аз например си пазя данъчните декларации за последните петнадесет години, но не знам обаче колко български граждани го правят. Аз мислех, че депутатите се занимават с манипулации, а то се оказа, че те били манипулирани в случая. Горките колеги от ГЕРБ. Аз мисля, разбирам господин Димитров. Той е в тежка позиция, защото неговите колеги, в по-голяма част не бяха съгласни с този законопроект, но за да спазят партийната дисциплина, част от тях не влязоха да гласуват. Това, на което искам да обърна внимание, просто изолацията, политическата изолация, в която попадна политическа партия ГЕРБ, което е директно бламиране на министър Попова. Това е първият случай, когато се внася законопроект от МС, който бива върнат. Тука имате гласуване, имахме изказване на Явор Нотев от „Атака”, на Христо Бисеров от ДПС, на Екатерина Михайлова от Синята коалиция, на Димо Гяуров от Синята коалиция, на Мая Манолова от „Коалиция за България”, на независимите народни представители, които също гласуваха. Тоест, виждате, че освен ГЕРБ, никой не подкрепя този законопроект.

Водеща: Господин Димитров, веднага въпрос към вас. Наистина, защо в петък бламирахте...

Павел Димитров: Само да репликирам две неща. Първо, искам да кажа, че никой не е гласувал освен ГЕРБ. Един глас имаме от Синята коалиция, и аз предполагам, че това е на Йордан Бакалов, един уважаван юрист, който в комисията твърдо застана зад този закон. Това е първото невярно нещо, което Курумбашев твърди и второ, ето, погледнете за какво става въпрос. Или господин Курумбашев не е наясно със закона, или сме изправени пред поредната манипулация. Не говорим за това, че ще попаднат пет милиона български граждани, защото ако той има апартамент за 60 хиляди лева, за да започне тази процедура в комисията, трябва да му бъде повдигнато обвинение за тежко престъпление. Става дума за тероризъм, за организирана престъпна група, тежки грабежи, убийства и т.н. Така че, ето първото неразбиране или опит отново да се манипулират хората. Не може да се образува преписка срещу всеки един гражданин. Ето, това плаши хората и това говорене отново сочи на това.

Водеща: Господин Курумбашев?

Петър Курумбашев: Искам да цитирам изказването на Христо Бисеров в залата – такава процедура не е измислена дори по времето на прочутия прокурор Вишински, по времето на Сталин. Включително дори и в Римската империя няма такава процедура, защото там императорът, когато е осъждал някой, най-често свой политически противник да кажем, най-често обвинение да кажем е държавна измяна към империята, процедурата която е следвала, е тази, че този, който е обвинен и е трябвало да бъде изпълнена смъртна присъда, те са му отнемали имуществото, което е било още един стимул за императора да действа в тази посока, защото имуществото се отнема в полза на държавата. Затова този, който му е предстояло да го осъдят, за да не му отнемат имуществото той се е самоубивал. Защото, когато се самоубиеш, поне спасяваш имуществото си, то отива като наследство на своите деца. Тука, както казва господин Бисеров, дори със самоубийство не може да се спасиш. И това е законопроект, който не само е направен за разправа с политическите опоненти, той е направен за разправа и с депутатите от собствената политическа партия. И още нещо, не че законът не е добре обяснен. Четоха ни доклади в залата, знаете, че минава през комисии, преди това. От пет комисии, четири изказаха много остри бележки срещу този законопроект, включително две от най-уважаваните комисии в Народното събрание. В лицето на правната комисия, аз слушах много внимателно госпожа Фидосова, и в , в лицето на бюджетната комисия, аз слушах много внимателно госпожа Менда Стоянова. Да не говоря за комисията по ДАНС, която категорично го отхвърля. Тоест, това не е законопроект, който виждате ли, депутатите много го харесвали, но нещо не им било разяснено, а законопроект, който не срещна подкрепата и на комисиите в Народното събрание. Госпожа Попова се надявам да си вземе бележки от това, което чу в залата, например, Екатерина Михайлова цитира осем съвсем ясни юридически възражения, и да се опита да го преработи този закон.

Водеща: Добре, да чуем господин Димитров. Какво ще кажете по повод основния упрек, който прозвуча от страна на опозицията, че това е закон, инструмент за политическа саморазправа с опонентите? Тук, господин Курумбашев добавя, включително и с хората, от собствената ви парламентарна група.

Павел Димитров: Не го приемам в този смисъл. Отново ще кажа, че това, което говори господин Курумбашев не е вярно, защото тези четири комисии, които дава съответни препоръки или имат бележки, те са гласували с голямо мнозинство този закон и препоръчват на Народното събрание да бъде приет. А що се касае, за всички тези нарушения, аз искам да ви кажа, че в голямата си част и тези препоръки, които се правят, и в нашата комисия ние правихме препоръки, но те можеха да бъдат отстранени между първо и второ четене. Съгласен съм, че има някои неща, които трябва да се прецизират и се надявам, че те ще бъдат прецизирани. Това е свързано с давностния срок, може би с минималния размер и по отношение на административните актове, които трябва да бъдат изброени, тези неща ще се прецизират. Но този закон...

Водеща: Господин Димитров, извинявайте, че ще ви прекъсна, но какво попречи тези важни неща, за които говорите, да бъдат прецизирани преди законопроектът да влезе в петъчния ден в пленарна зала?

Павел Димитров: То затова на първо четене се внася, след това между първо и второ четене се прецизират нещата. Това е смисъла на тези дали своя вот, за да бъде внесен в Народното събрание и той се внася в НС. Между първо и второ четене всеки можеше да направи тези бележки и да бъдат прецизирани и аз се надявам, че това сега ще стане. Но искам да ви кажа, че в крайна сметка, този закон, който няколко пъти е преработван и винаги е съгласуван и с Венецианската комисия, и аз искам да припомня на колегите от опозицията, че при други тежки закони, те винаги са препоръчвали или са ни заплашвали с Венецианската комисия. Сега аз мога да ви цитирам становището на Венецианската комисия, че този закон, дори така, надминава някои най-добри практики в Европа, без да се нарушават фундаментални права и свободи на граждани. Така че, ние имаме оценката на едни отлични юристи, които се занимаваха с този закон на няколко пъти. Не съм съгласен с всички тези упреци.

Водещ: Да, да попитаме господин Курумбашев. От една страна, вие казвате Венецианската комисия сякаш не го харесва, ето, колегата ви от ГЕРБ казва – Венецианската комисия го подкрепя. Европейската комисия, още в средата на февруари, ако не се лъжа, настояваше за приемане на тази конфискация без присъда, как коментирате вие това?

Петър Курумбашев: Конфискация без присъда, какво означава това? Че, аз имам подозрение към вас и само по подозрение да мога да ви отнема имуществото? Наистина това го няма при Вишнски. Аз имам съмнение, че вашето имущество е незаконно придобито и вече отивате към съда. Само това, което искам да кажа на колегите от ГЕРБ, да избягат от принципа на политическата целесъобразност и да правят закони, като че ли те са на власт вечно, защото се върти колелото. Аз искам да им припомня, какво се случи с прочутия закон за РМД-та. Кой го прие? Правителството на Жан Виденов. А кой го изпълни? Правителството на Иван Костов. Нека да имат предвид, че оттук нататък започват да приемат закони, които ще ги осъществяват други мнозинства. Един закон не се прави докато ти си на власт, а за да бъде валиден за много години напред. Този закон е абсолютно непригоден.

Водеща: Последна реплика от господин Димитров.

Павел Димитров: Това не е така, този закон е добър, според мен, като закон, и аз казвам, с известно прецизиране на текстовете. Защото сега действащият закон е изключително слаб и няма никаква ефективност. Така че, философията на този закон е да се засили неговата ефективност и да има действително резултати. Самите граждани на нашата държава очакват да има една справедливост, защото незаконно придобито имущество, досега при този закон, няма никакви резултати.

Водеща: Благодаря за този разговор. Това бяха Павел Димитров и

Петър Курумбашев със своите аргументи.