/КРОСС/ Днес Софийска градска прокуратура (СГП) изготви и внесе протест до Софийски апелативен съд срещу разпореждането за връщане на делото за бюлетините в Костинброд.

В три раздела СГП протестира неоснователността и незаконосъобразността на разпореждането за връщане на делото и аргументирано излага доводите си.

Ето и целия текст на протеста:

УВАЖАЕМИ АПЕЛАТИВНИ СЪДИИ,

В законоустановения срок по чл. 342, ал. 1 НПК депозирам настоящия частен протест срещу горепосоченото разпореждане на съдията-докладчик по НОХД№ 5667/2013 г. на СГС, с което е прекратено съдебното производство на основание чл. 249, ал. 2, вр.чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК и делото е върнато на СГП.

С атакуваното разпореждане съдията-докладчик е приел, че обвинителният акт на СГП не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК и са допуснати в тази връзка съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемото лице и защитата му.

Разпореждането е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Без да са налице процесуалните предпоставки на чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК, съдът е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурор.

Аргументите ми в подкрепа на горното са следните:

І. Според съдията-докладчик в обстоятелствената част на обвинителния акт не били посочени специалната цел на престъплението по чл. 282, ал. 2 пр. 2, вр. ал. 1 НК /явяваща се изискуем елемент от субективна страна на престъплението-предмет на обвинение/ и целената от обвиняемия облага. Този извод намирам за неправилен, тъй като:
В диспозитива на обвинителния акт /към който съдът няма никакви забележки/ специалната цел на престъплението ясно е посочена: „..с цел да набави облага за другиго - „Мултипринт" ООД, представлявано от Йордан Станков Бончев, /изразяваща се в спестени организационни и производствени дейности за изпълнение и обезпечаване на договорните задължения/".
В Раздел ІІІ /лист 7-10/ от обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържа подробно описание на поведението на обвиняемия, чрез което е обективирана специалната цел, респективно-прекият умисъл за извършване на деянието /време, място и начин/:
-„Знаейки, че сроковете за изпълнение на договора са изключително кратки, обв. Желязков целенасочено не осъществил контрол върху изпълнението му по отношение на съпътстващите задължения на "Мултипринт" ООД, които биха създали производствени затруднения и биха увеличили технологичното време за изпълнение на предмета на договора - изготвяне и доставка на изборните бюлетини в срок до 08.05.2013 год."
- „Обв. Желязков не предприел никакви действия по отношение на Изпълнителя, за да бъде гарантирано отпечатването на точния брой бюлетини...не е било осигурено и съхраняването в печатницата на негодните бюлетини /технологичния брак/ при строг режим на достъпа, в отделно помещение, до приключване на изборите".
-„Обв. Желязков не е изискал от свидетелите В. Янева и И. Цонков в качеството им на отговорни лица по договора от страна на Възложителя, да осъществяват строг контрол на процеса по отпечатване и съхранение....Той не е командировал тези служители до производствената база, където на място да бъде осъществен контрол как се печатат бюлетините, как се отчитат..."
-„Въпреки служебните си задължения, разписани в Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация по отношение на отдел "Административна и регионална координация", който е на пряко негово подчинение, обвиняемият изцяло се дезинтересирал от дейността на служителите от този отдел по отношение на осъществяването на контрол върху изпълнението на задълженията на "Мултипринт" ООД."
Следователно, в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена специалната цел и е описано в какво точно се изразява целената от обвиняемия облага.

ІІ. Съдът е констатирал несъществуващо противоречие и липса на единство между заключителна и обстоятелствена част на обвинителния акт по отношение на дължимото поведение на обв. Желязков, изразяващо се в това, че „...от една страна се твърди, че Желязков не е изисквал от служители на Министерски съвет да осъществят контрол, а от друга, че той самият не е организирал и осъществил контрол върху дейността на администрацията".

Такова противоречие не е налице: в обстоятелствената част на обвинителния акт подробно са описани задълженията на Възложителя /Министерски съвет и конкретно на отдел „Административна и регионална координация" при Администрацията на МС, в който отдел работят свидетелите Янева и Цонков/ и задълженията на Изпълнителя /"Мултипринт" ООД, представляван Й. Бончев/:
1. Част от задълженията на Изпълнителя, са за осигуряване на строг контрол върху отпечатаните количества и манипулациите с технологичния отпадък и строга отчетност на чистия тираж и недопускане попадането на бюлетини в случайни лица /л. 9 от обвинителния акт/.
2. Отговорни лица от страна на Възложителя са св. Веска Янева - началник на отдел "Административна и регионална координация" и св. Иво Цонков - държавен експерт в отдел "Административна и регионална координация", по отношение на които обв. Желязков като главен секретар на МС има контролни функции /л. 2 и 3 от обвинителния акт/.
3. Описано е подробно, че двамата свидетели трябва да контролират изпълнява ли Изпълнителят своите задължения, а от своя страна обв. Желязков трябва да контролира подчинените си служители - същите двама свидетели /Раздел ІІ и ІІІ от обвинителния акт/.
4. Конкретните служебни задължения на обвиняемия са детайлно посочени в Раздел І от обвинителния акт /л. 2 и 3/.
В разпореждането на съда не се прави разлика между контрол, дължан от Изпълнителя и контрол, дължан от обв. Желязков по отношение на длъжностни лица от Администрацията на Министерски съвет /Възложител/, поради което е формиран и неправилният извод за несъответствие между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт.

ІІІ. На последно място, съдията-докладчик аргументира наличието на съществено процесуално нарушение и с друго, констатирано от него, но несъществуващо противоречие между изразите „производствена база на „Мултипринт" /л. 8, абз. посл. от обстоятелствена част на обвинителния акт/ и „печатницата" /диспозитив на обвинителния акт/, което въвеждало „нов факт" в обвинението.
От изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти става ясно по безспорен начин, че производствена база на „Мултипринт" е именно печатницата на дружеството, т.е. няма нов факт или противоречие, а използване на синоними.
Предвид изложеното, Ви моля да приемете, че обвинителният акт на СГП не страда от посочените в атакуваното разпореждане процесуални пороци, отговаря на изискванията на процесуалния закон и съдебната практика /вкл. ТР № 2/2002 г. по н.д. № 2/02 г. на ОСНК на ВКС/, съдържа всички изискуеми факти, обуславящи обективните и субективни признаци на престъплението и участието на обвиняемия в него, поради което в максимална степен обезпечава реализирането на правото на защита на обвиняемия.
В контекста на горното и по аргумент от чл. 249, ал. 3, чл. 345, вр. чл. 341, ал. 2 НПК,

ПРЕДЛАГАМ:

Да отмените разпореждане № 250 от 16.01.2014 г. по НОХД № 5667/2013 г. на Софийски градски съд - НО, 25 състав и върнете делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.