София /КРОСС/ Текстовете от законопроектите за промени в Закона за съдебната власт, които се отнасят до незаисимостта на съда, трябва да бъдат пренаписани като промени в конституцията, заяви пред БНР Иванка Иванова от правната програма на фондация "Отворено общество".
Отдавна е ясно какво точно трябва да бъде променено в конституцията, за да се осигури реално независимостта на съда специално и такива текстове са разписани в законопроектите за промени в Закона за съдебната власт, те трябва да се извадят от там и да се преформулират като предложения за промени в Конституцията. Нямам съмнение също така, че разделянето на Висшия съдебен съвет на две и осигуряването на реално мнозинство на съдиите в орган, който ще решава кариерното развитие на самите съдии е абсолютно необходимата мярка в момента, за да бъде сложено начало на процеса на реформа на съдебната система, това е като изваждане пред скоби.
По отношение на това как може да стане е много важно тук да говорим за математика. За да се промени конституцията, трябва мнозинство или от 2/3 в Народното събрание, разтеглено повече във времето за минимум три месеца, или мнозинство 3/4. Мнозинство 2/3 става ако към сегашната управляваща коалиция от 4-те партии, биват добавени или БСП, или ДПС. Мнозинство 3/4 също може да бъде постигнато, защото ние специално видяхме, че декларацията,с която Народното събрание подкрепи Стратегията за съдебна реформа или мнозинството, с което беше избрана г-жа Точкова за главен съдебен инспектор, т. е. математиката излиза и според мен и БСП, ДПС могат да бъдат убедени да подкрепят такава промяна в конституцията.
Темата за ВСС коментира и журналистът Йово Николов.
Смятам, че една изначално сбъркана конструкция на съдебната власт при приемането на новата конституция и поставянето на прокуратурата в съдебната власт е груба грешка. Всички последващи действия, включително ако вземем разделянето на ВСС на две квоти - съдебна и прокурорска, тяхната крайна цел всъщност е да ограничат влиянието на прокуратурата и всичката тази безотговорност на прокуратурата и намесата й в съдебната власт. Всички тези действия, които под сурдинка се извършват са следствие от едно решение на Конституционния съд, че всяка промяна в съдебната власт, означава и промяна и на обществения строй в държавата, което е тотално сбъркано и изначално погрешно. Но така или иначе при настоящата ситуация, действията, които могат да бъдат извършени, според мен посоката, която трябва да бъде извършена, е тази.
Йово Николов направи и коментар на публикацията на бившия изпълнителен директор на КТБ Илиан Зафиров за активите на банката:
От това, с което се запознах преди малко, виждам, че това е опит, мисля , че този човек все пак е обвиняем, на хора от ръководството на КТБ да покажат, че тази банка всъщност е купувала сериозни фирми със съдържание и по някакъв начин от една страна да се оневинят, от друга страна да покажат, че съществува една заплаха тези сериозни активи да бъдат отново източени и препродадени и купени на безценица, каквито бяха подозренията всъщност, че за това става дума. В този смисъл това е едно полезно четиво, защото това, което прочетох там , са наистина сериозни фирми, които не трябва да бъдат източени. Съдът е този, който назначава синдиците във фалиралите банки и персоните,които се посочват да управляват тези активи, мигат да бъдат посочени и този избор да бъде манипулиран в полза на едно или друго политическо или икономическо лоби. Моето лично мнение е, че все пак КТБ беше една огромна финансова пирамида, което обаче не означава, че КТБ не притежава активи, които са доста апетитни. Всичко което ние обсъждаме, коментираме всъщност всичко опира от една страна и до дейността на правосъдната система от една страна и до дейността на МВР и на службите за сигурност, защото в крайна сметка една дупка в бюджета от 4,.5 млрд. , която тази банка отвори, това е наистина заплаха за националната сигурност.