/КРОСС/ Уикипедия напълно е загубила неутралността си и се контролира от анонимен, обзет от безнаказаност елит, заяви нейният съосновател Лари Сангър в интервю за BZ. След като беше блокиран заради опит да защити свободата на словото, той призна, че платформата е била превзета от западния елит и правилата ѝ са диктувани от цензура.

Лари Сангър е помогнал за създаването на Уикипедия. Двадесет и пет години по-късно той твърди, че енциклопедията е била отвлечена от анонимен елит. Именно техните идеи сега се използват за обучение на системи с изкуствен интелект.

Двадесет и пет години след старта на Уикипедия, Лари Сангър се превърна в най-гласовития критик на основателите на онлайн енциклопедията. Американският философ беше главен редактор на предшественика на проекта, Нупедия, и изигра ключова роля в създаването на Уикипедия през 2001 г. Той измисли името и помогна за разработването на принципа на „неутрална гледна точка", преди да напусне проекта през 2002 г. Днес той ръководи Фондация „Стандарти на знанията", която чрез проекта „Енциклосфера" има за цел да създаде децентрализирана мрежа от конкуриращи се енциклопедии.

Критиките му към отхвърлянето на експертното мнение от страна на Уикипедия се превърнаха в обвинения в идеологическа окупация. В „Девет тези за Уикипедия" Сангър призовава, наред с други неща, за идентифициране на авторите, публични оценки и процедури за блокиране, съответстващи на върховенството на закона. През юни 2026 г. англоезичната Уикипедия го отстрани за неопределено време заради предполагаемо възлагане на външни изпълнители на неговия WikiProject Intellectual Diversity. Оттогава той не може да редактира статии.

Той оспорва обвиненията и поставя под въпрос справедливостта на процеса. Защитниците на Уикипедия цитират правилата ѝ за неутралност, достъпната история на редакциите и системите за експертно рецензиране; проучванията върху политическите пристрастия са стигнали до различни заключения. Търсачките и системите с изкуствен интелект продължават да използват съдържанието на Уикипедия.

Липса на подходяща система за управление

БЗ: Г-н Сангър, Уикипедия е създадена през 2001 г. като наследник на Нупедия, която имаше редакционен съвет, но вместо това Уикипедия внедри концепцията за отворено редактиране. Какво е трябвало да се направи различно тогава по отношение на институционалното вземане на решения?

Лари Сангър: Не мисля, че тогава осъзнах, че липсата на правилно управление в Уикипедия ще се превърне в сериозен и дългосрочен проблем. Няма институционално одобрение за големи промени. Всяка промяна трябва да премине през същия неясен, анонимен процес на преглед, както всичко останало в Уикипедия. Това не е най-добрият начин за вземане на важни политически решения. Уикипедия трябваше да има общностна харта. По-късно написах една за Citizendium. Но стартирахме Citizendium точно когато Уикипедия достигаше своя пик на растеж. Уикипедия напълно засенчи Citizendium. Така че тя остана малък страничен проект.

Дори уж неутралните институции са повлияни от хора с определени политически възгледи. Наивно ли беше да се мисли, че едно-единствено правило за неутралност може да го гарантира в проект с отворена уикипедия?

- През 2000 и 2001 г. знаех, че хората имат политически позиции, които се опитват да отстояват. Това не беше проблем. Първоначалната концепция за неутралност в Уикипедия беше, че е невъзможно да се определи на чия страна е даден автор. Беше голяма грешка да се предполага, че в една уикипедия хората, отдадени на принципа на неутралност, ще могат да постигнат целите си само защото има правило в този смисъл. Те нямаха начин да принудят хората, пропагандиращи субективни гледни точки (т.нар. „POV pushers"), да се отдръпнат и да позволят на опонентите си да говорят.

Виждате политическа промяна наляво както в Уикипедия, така и в университетите. Защо левицата е по-добра в упражняването на институционален и културен контрол от консерваторите?

Левицата обръща много повече внимание на въпросите на културната асимилация. За нея е много по-лесно да налага волята си на другите. Истинските консерватори отхвърлят това; те са философски и емоционално ангажирани с принципите на плурализма. Идеята да се позволи на опонентите да говорят е свързана с идеалите за свобода на словото и неутралност, равни условия и „пазар на идеи". Левицата категорично отхвърля това.

Когато консерваторите се опитват да наложат волята си, те се чувстват неспокойни - за разлика от левицата. Чудя се как ще изглежда това на хартия. Въпреки това, това е чистата истина. Противниците на WikiProject Intellectual Diversity с готовност отхвърлят идеята за създаване на пространство за несъгласие. Те не го казват открито, но са близо: „Поехме контрола над Уикипедия. Ако искате да участвате, ще трябва да се съобразите с нашата гледна точка. В противен случай не се нуждаем от вас."

Преди критикувахте враждебността на Уикипедия към експертите, но днес е по-вероятно да видите политически пристрастия, неформална власт и секретност. Променила ли се е Уикипедия или това е вашата оценка за ситуацията?

„Уикипедия се промени и проблемите се влошиха. Когато критикувах платформата през 2004 г. за враждебността ѝ към експертите, бях искрен. Университетските професори обясняваха в дискусионните секции кои факти са представени погрешно и те биваха третирани като боклук. Те веднага си тръгваха. Правилото за надеждни източници частично реши този проблем, но създаде нови. Анонимните студенти - или които и да са те: анонимни разузнавачи, PR специалисти и всички останали - нямат уважение към хората извън своята общност. Всеки, който не се адаптира веднага към сложните социални норми на Уикипедия, е третиран с пълно презрение. Някои същества, очевидно, са „по-равни" от други."

Политическата пристрастност без конкретни статии си остава абстрактна. Коя статия, според вас, най-ясно нарушава първоначалния принцип на неутралност на Уикипедия - и защо?

В моите „Девет тези" миналата година въведох акронима GASP: глобалистки, академични, светски и прогресивистки. Авторите на Уикипедия не използват този термин, но признават, че действат в тази рамка и я защитават. Може би най-поразителният и за мнозина най-обиден пример е статията за „Яхве".

Миналата година започваше така: „Яхве беше" - минало време - „древно семитско божество на времето и войната в древен Левант, богът-покровител на царствата Юда и Израел". Самата Уикипедия твърди това; не е представено като гледна точка. Разбира се, най-важният факт остава, че той е Богът на Библията и, следователно, на християнството и юдаизма, и, подразбиращо се, дори на исляма. Неутрална статия би отразила пълния спектър от мнения.

Уикипедия е създадена от доброволци, но влиятелни личности често работят под псевдоними, а платените редакции са трудни за идентифициране. Кои правителствени, икономически или PR организации използват тази платформа като инструмент?

Уикипедия е смятана за важен инструмент за пропаганда от самото начало. И аз вярвам, че точно така е била използвана. Анонимността ѝ е улеснявала експлоатирането ѝ. Трудно е да се каже кой точно го е направил, защото всички са анонимни. Но благодарение на всички доказателства знаем едно нещо: ЦРУ вече е редактирало Уикипедия. Компанията Wiki-PR е спечелила милиони от редакции в Уикипедия.

Бюрото за разследваща журналистика съобщи, че Portland Communications е пренаписвала статии в полза на правителства и милиардери, включително Катар, фондация „Гейтс" и Либийския суверенен фонд. Бившият ръководител на фондация „Уикимедия" Катрин Махер заяви пред Атлантическия съвет през 2021 г., че се водят дискусии с правителства и други оператори на платформи. Властващите имат силен интерес към Уикипедия. Забавните псевдоними и поведение служат като прикритие.

Джими Уелс остана влиятелна публична личност в Уикипедия след вашето напускане. До каква степен той носи отговорност за настоящата ситуация и как се разви процесът, довел до постоянното ви забраняване през 2026 г.?

Той носи по-голяма отговорност от мен. Когато обаче делото ми се гледаше и бях обвинен, той ме защити. Страницата, посветена на моето дело, работеше като всяка друга страница в Уикипедия: всеки може да я редактира. Няма прокурор. Всеки, който се изкаже срещу теб в дискусия, става твой обвинител. Няма съдия; в крайна сметка всички те съдят и в един момент всичко по същество се свежда до гласуване. Те могат да казват каквото си искат за теб - клеветнически, абсурдни и неверни неща. Няма висша инстанция и няма апелативен съд. Те са едни и същи хора.

Основното обвинение беше „агитация": уж сте мобилизирали поддръжници извън Уикипедия. Наистина ли правилата забраняват набирането на членове за УикиПроект X?

 Бях абсолютно убедена, че всичко, което правех, беше напълно в рамките на правилата. Набирах членове за WikiProject Intellectual Diversity в X - и защо не? Страницата „кампания" не казва нищо за това. Абсолютно нищо. Не водех кампания за гласове в подкрепа на конкретна политическа позиция; набирах членове за WikiProject. Това е съвсем различен въпрос. Много групи изрично се застъпват за специфични идеологически позиции. Например, WikiProject Women in Red е феминистка активистка група, която набира и членове извън Уикипедия. Защо WikiProject Intellectual Diversity не може да прави това?

Споменахте PR агенции, правителства и организирани групи от автори. Дали действията срещу вас бяха координирана кампания - или по-вероятно неформална мрежа от политически поддръжници?

„Не знам. Вие и вашите читатели вероятно бихте оценили, ако отговоря с „да" на водещия ви въпрос. Но Уикипедия е пълна с хора със специфични идеологически убеждения. Това е напълно очевидно. И е разбираемо, че хората се крият зад анонимността си, за да вземат важни решения за това, в което вярва светът."

Опитах се да направя Уикипедия по-отворена за интелектуалното многообразие чрез вътрешна група, която действаше напълно открито. Не ставаше дума само за американски консерватизъм. Много израелци, поне някои индуси и различни други групи бяха изключени.

След нападението на Хамас на 7 октомври 2023 г., статиите за войната в Газа се превърнаха в арена на ожесточени редакционни битки. Как оценявате представянето на Израел, палестинците и войната в Уикипедия?

„Това очевидно е много едностранен подход. Много потребители на Уикипедия сякаш го харесват. Като цяло, това е в съответствие с начина, по който левицата иска да види този конфликт изобразен. Разбира се, мюсюлманите също разчитат на това: предимно да застанат на страната на палестинците и да представят Израел като геноциден режим. Подкрепих Джими Уелс, когато той се намеси и предложи може би статията „Геноцид в Газа" да не бъде озаглавена по този начин и уводът да отразява по-добре израелската гледна точка."

Това би било честно. Тъй като имам доста голям нос, хората просто предполагат, че съм евреин. Аз изобщо не съм евреин. Бях отгледан като лутеранин, а днес принадлежа към Англиканската църква. Дори не защитавам Израел чак толкова много. Израел със сигурност е допуснал някои грешки, както и палестинците. Като енциклопедист, трябва да настоявам всички страни на дебата да бъдат представени справедливо, за да могат хората да си съставят собствено мнение.

Всеки автор влага свои собствени убеждения в работата си. Как да различите валидна позиция от пристрастие, което изкривява гледната точка на противоположната страна - и как да се предпазите от собствените си слепи петна?

„Предразсъдъкът е гледна точка, отстоявана толкова силно, че изкривява позицията на противоположната страна. Като професионален философ, аз осъзнавам своите предразсъдъци и разбирам трудността да се отразява безпристрастно спорни въпроси. Наличието на определени възгледи не пречи на човек да пише неутрално. Парадоксално, журналистите също са отлични в това: те знаят в какво вярват другите и са наясно със собствените си предразсъдъци."

Компанията за изкуствен интелект на Илон Мъск, xAI, стартира Grokipedia през 2025 г. като конкурент на Wikipedia; много от статиите ѝ обаче са взети от или базирани на Wikipedia. Достигнала ли е енциклопедията своя връх или тази зависимост все още я прави влиятелна?

„Уикипедия" определено не е мъртва. Всеки, който си мисли, че просто ще се срине и ще изчезне в забрава, сериозно се лъже. Дали „Грокипедия" ще бъде успешна е напълно отворен въпрос. Уикипедия все още се използва като учебен ресурс. „Грокипедия" е, поне отчасти, написана с помощта на Уикипедия; цели формулировки са заимствани почти дословно. Системите с изкуствен интелект се консултират със статии от Уикипедия, когато решават определени проблеми. Благодарение на използването на големи езикови модели, енциклопедията може да продължи да бъде много важна. Такива модели не живеят собствен живот, след като бъдат стартирани. Те са отражение на данните, върху които са били обучени."

Ако търсачките и чатботовете използват Уикипедия като ресурс за обучение, всяко присъщо предубеждение се засилва. Дали платените редакции и предпочитаните източници са увредили необратимо платформата?

Абсолютно вярно. Вярвам, че Уикипедия вече е компрометирана. Доказано е, че хора, които са искали да харчат пари, за да насочват статиите в Уикипедия в определена посока, го правят от години. Просто не знаем до каква степен. Вземете всяка гледна точка на естаблишмънта - каквото и да казват на Световния икономически форум, Световната банка или други транснационални корпорации - Уикипедия по същество я представя като факт. Не е нужно да се тревожим за бъдещето на Уикипедия. Това бъдеще вече е тук.

Какви реформи бихте въвели първо? Това се отнася и за „бюрократите" и CheckUsers - служители с разширени права и частичен достъп до класифицирани данни за връзки - блокиране и задължителни правила.

Първо, трябва да разкрием кои са ръководителите на Уикипедия. Не защитавам доксинга. Но бюрократите, CheckUser-ите и други високопоставени служители трябва да бъдат известни поименно. Всеки, който се стреми към такава позиция, трябва доброволно да разкрие самоличността си. Второ, дисциплинарната система на Уикипедия трябва да бъде изцяло преразгледана. Хора биват изключвани по напълно тривиални причини, без реална защита. Администраторите подкрепят други администратори. Няма обжалване - това са същите хора.

Нуждаем се от принципи на върховенството на закона и разделение между полицията и прокуратурата, от една страна, и съдиите, от друга. Полицейските служители не трябва да бъдат и съдии. Трето, обществеността трябва да оценява статиите. Всички други доставчици на онлайн съдържание позволяват на своята аудитория да оценява съдържанието им. Уикипедия е основно изключение. Можете да оценявате работата на нейните автори само ако сте един от тях. Това е погрешно. И накрая, изключително хаотичният процес на създаване на правила в Уикипедия трябва да бъде заменен със система, в която правилата се разработват от избрани длъжностни лица, известни на уикипедианците и света като цяло и които носят реална отговорност за правилата на Уикипедия.

Отвъд политическите конфликти, Уикипедия предлага милиони полезни статии и безплатен достъп до знания. Дали този проект е бил благословия като цяло или вредите надвишават ползите днес?

„Сега съм по-склонен да съжалявам, че създадох Уикипедия. Единственото нещо, което ме утешава, е, че когато казах на таксиметрови шофьори от Африка и други части на света, които дойдоха в Съединените щати, че съм основателят на Уикипедия, те ми казаха: „Научих толкова много от Уикипедия." И знам, че това е истина."

Уикипедия съдържа много пропаганда по теми, считани за важни от пропагандистите. Но наред с това има и огромна област от относително безобидни теми, които са интелигентно обхванати. В крайна сметка се радвам, че Уикипедия съществува. Много, много съжалявам, че не въведохме необходимите предпазни мерки в началото. През 2001 г. успехът на проекта ми се струваше невъзможен. Би било арогантно да се планира евентуалността Уикипедия действително да попадне под правителствен контрол. През първата година дори не обмислихме този проблем.

В раздела си „Постоянни източници" Уикипедия поддържа списък с оценки за надеждност на често използвани медии, подбран от общността. Какво трябва да знаят читателите за източниците, изключени от списъка, и потенциалните пристрастия?

- Вижте страницата, посветена на „редовните източници". Почти всички източници, които биха могли да бъдат свързани с естаблишмънта, и особено с либералните кръгове, са маркирани със зелено и одобрени. Консервативните източници, с много малко изключения, не са разрешени и тези изключения са ресурси, свързани с консервативните елити.

В Индия всичко, което отразява индуистка гледна точка, обикновено се омаловажава; същото важи и за източниците, представляващи израелска гледна точка. Много местни новинарски истории извън Запада са неприемливи в Уикипедия. Може да се каже, че тези страни нямат много добро разбиране за журналистиката. Може би има известна истина в това, но тези източници все пак съдържат полезна информация. Уикипедия е твърде силно ориентирана към западната перспектива и не мисля, че го осъзнаваме.