Как би изглеждал президентът, ако беше взел решение в полза на ДПС, пита Румяна Коларова

/КРОСС/Справедливите закони са онези закони, които всички страни приемат. Така президентският секретар Румяна Коларова коментира закона, който стана повод за конфронтация между президента и НС.

Този закон беше създаден, за да генерира конфликт, за да генерира противопоставяне и негодувание на една от две партии - ДПС и ГЕРБ. Само с още един член на ЦИК и двете партии щяха да бъдат удовлетворени. Не бих казала, че има нещо непредвидимо в реакциите на всяка една от двете партии, които трябваше да делят един мандат. Как би изглеждал президентът, ако беше взел решение в обратната посока, в полза на ДПС? Със сигурност щеше да влезе в образа на един слаб президент, скланя глава, съобразява се с НС, макар че е пределно ясно, че НС няма законови основания да диктува каквото и да е на президента. Това беше предварително режисирана ситуация, в която беше поставен и мисля, че той направи стъпки към намиране на най-справедливото решение. Една бройка повече или по-малко в ЦИК не е тема, която има политически или какъвто и да е смисъл за гражданите, коментира Коларова. 

По повод намеренията на управляващите да направят анкетна комисия, която да провери среща на президента Росен Плевнелиев с изпълнителния директор на ЕВН Стефан Шишковиц Румяна Коларова посочи, че от много време в България има силна конфронтация.

Конфронтация между европейската култура, която е култура на правилата, при която няма заплахи и изнудване. И една азиатска култура, при която, не само че има открито погазване на закони и правила. Но и при която агресивният, настъпателен тон печели. Когато пристъпваш закона ти печелиш от това, посочи Коларова. 

На въпрос защо срещата е била скрита тя отговори: Много добре знаете, че има непланирани срещи, тя не е скрита, предполагам, че има основание да бъде коментирана, но мисля, че когато имате една голяма държавна компания и когато имате правителствена декларация, че тази компания ще бъде предмет на някакавъ вид санкции, напълно нормално е тя да се дебатира. Това, което виждам е опит да се говори не по правила, не по закон, а да се говори по тема и начин, който отива отвъд правото и съда.