Абсурдно е да говорим, че електронното гласуване може да бъде противоконституционно

/КРОСС/ Струва ми се, че като цяло обществената реакция на инициативата на президента е много позитивна и управляващото мнозинство трябва да се съобрази с нея.

Това е мнението на Даниел Смилов. Политологът от Центъра за либерални стратегии коментира предложението на Георги Първанов за референдум за избирателната система у нас.

В интервю за БНР той каза:

Тук не става дума за някакви конюнктурни чисто партийни съображения за това кое е по-изгодно за една или друга партия, а бяха създадени много силни очаквания у обществото, че ще има доста сериозни промени в изборното законодателство. Тези очаквания не са удовлетворени от проекта, който се разглежда в НС. Затова ми се струва, че от референдум има смисъл.

Виждаме, че резултатът не е толкова добър от гледна точка на това, че проектът, който се предлага е всъщност същия стар Избирателен кодекс с някои козметични промени. Затова на мен ми се струва правилно, че все пак президентът изчака да види какво ще се случи и достатъчно рано, за да може да се проведе референдума заедно с евровота, направи тази инициатива. Не виждам във времето някакъв особен подривен заговор.

Смилов беше категоричен, че парламентът ще се окаже в неловка ситуация, ако не се бъде проведен референдумът, предложен от президента:

Повечето от аргументите, които се изтъкват срещу референдума, не звучат убедително. Един от позитивните ефекти на провеждане на референдум заедно с евроизборите е, че той ще повиши избирателната активност. Време е да се загърбят чисто партийните калкулации и да се помисли какво е добро за страната като цяло. Не виждам защо референдумът ще отклони вниманието.

По отношение на критиките на президента към електронното и задължителното гласуване, Смилов коментира, че те не са противоконституционни:

Може би по-интересен е аргументът за задължителното гласуване, защото наистина има определени права, при които се съдържа и неговото обратно. Например в правото да говориш се съдържа правото да не говориш. Някои би могъл да сметне, че самият факт, че в нашата Конституция е гарантирано правото да гласуваш, тя гарантира и правото да не гласуваш, но тези аналогии са непълни и те се пропукват в два пункта. Първо - не всички негативни права са от този характер. По-важното е, че правото да гласуваш не е негативно право. Неговата идея е друга. При него свободата на индивида се гарантира чрез неговото участие във взимането на обществените решения. Не може да се каже, че индивидът като участник във взимането на обществени решения губи някаква свобода. Напротив, това е основната републиканска гаранция за защитата на правото на индивида. Не мисля, че в Конституцията е заложено право да не гласуваш. Този аргумент е слаб от теоретична и текстуална гледна точка. За нашата епоха е абсурдно да говорим, че електронното гласуване може да бъде противоконституционно.