Десислава Ахладова: С проекта за нова конституция изпълняваме голяма част от препоръките на Венецианската комисия

/КРОСС/ Водеща: Правосъдният министър Десислава Ахладова вече е в студиото ни. Здравейте, добре дошли.
Десислава Ахладова: Добро утро на вас и на вашите зрители.

Водещ: Да започнем със сравнението, което преди малко прозвуча в нашия ефир. Аз знам, че управляващи и опозиция винаги имат една война на интерпретациите от години, като излезе доклад, още от механизма за сътрудничество и проверка, и този доклад - пръв по рода си. Той каза, това е четиво на Стивън Кинг, ама те го четат положително. Видях, че вие казвате положителен и обективен доклад. Имате ли сравнение като какво ви звучи, ако трябва от художествената литература да направите сравнение, кое ви идва?
Десислава Ахладова: Аз не бих си позволила да правя сравнение на доклад на ЕК с четиво от европейската литература, защото би било обидно към самата ЕК и към експертите, които са работили по този доклад, да правим такива сравнения.

Водещ: Като жанр не е ужас и трилър, така ли?
Десислава Ахладова: По никакъв начин.

Водеща: Добре обаче левицата вчера каза, че това е един опис на държавно управление задкулисно, безконтролно, корумпирано, какъв е вашия отговор?
Десислава Ахладова: Отговорът ми е, че докладът е обективен и трябва съвсем обективно и на пресконференцията, която дадох в Министерство на правосъдието, аз не си позволих нито една интерпретация на термини от доклада. Съвсем обективно изложих становището на ЕК по какво сме работили, какво считат от комисията, че сме постигнали дотук и какво остава да направим.

Водещ: Нека да дадем конкретно обяснение, ако може лесно смилаемо, ще продължите интерпретациите дали е положителен, дали не е положителен, винаги го има това, но казва се, че стои си въпроса с главния прокурор, възможността да бъде разследван явно я няма в момента, такава каквато трябва да бъде, защото прокурорите всички са подчинени на него или на ВСС, и така нататък. Какво конкретно ще промените, за да удоволетворим тази постоянна, всеки път появяваща се забележка?
Десислава Ахладова: Критиката в тази насока е освен на ЕК и на Съвета на Европа. Какво направи България през последната година? Имаме внесен през 2019 година един законопроект за изменение на НПК и Закона за съдебната власт. След това той е консултиран с Венецианската комисия, след което отново имаме внесен в НС законопроект...

Водещ: Как ще бъде, кой ще може да разследва и проверява, който и да е главен прокурор оттук насетне?
Десислава Ахладова: Само секунда да обясня...След което имаме конституционно решение, което даде част от отговорите, които дебатирахме и в момента очакваме, ще поискаме становище на Венецианската комисия, която е единствения орган, който може да ни каже колко независим следва да е този главен прокурор.

Водещ: Как си го представяте да бъде?
Водеща: Добре, това е направено. Какво ще бъде направено оттук насетне обаче?
Десислава Ахладова: Вие всички сте запознати със законопроекта, който Министерство на правосъдието внесе - там се предвижда независим прокурор, който да разследва главния. Тук обаче трябва да се има предвид, че критиките в тази насока са доколко този прокурор ще бъде независим от главния.

Водещ: След като могат да го командироват примерно за три месеца в Провадия.
Десислава Ахладова: Точно така. Трябва да се измислят механизми, по които този независим прокурор ще може кариерно, въобще след приключването на мандата му като независим прокурор, да не зависи от...

Водещ: А как трябва да се измислят, те сами ли...трябва някой да ги измисли.
Десислава Ахладова: Законодателната инициатива, в момента законопроекта е в Народното събрание, но нека да чуем какви предложения в тази част ще даде и Венецианската комисия.

Водещ: Тоест не е измислено как независим прокурор да бъде независим на практика?
Десислава Ахладова: На практика ние сме предложили един законопроект, който обаче искаме напълно да бъде изчистен относно независимостта, за да няма интерпретации доколко този прокурор за в бъдеще ще бъде независим.

Водещ: Ама какво...
Десислава Ахладова: Ами например увеличаване на мандата ще ви кажа на този разследващ прокурор, който да не съвпада въобще с главния прокурор е една от темите.

Водещ: Мандатът да изтече на главния прокурор?
Десислава Ахладова: Точно така. И той ще бъде изцяло независим по отношение на главния прокурор. Има, разбира се и други няколко интерпретации.

Водещ: А ВСС ако го предложи за наказание по някакъв друг случай?
Десислава Ахладова: Другата тема, която следва да бъде обсъждана, той следва ли да работи по други дела и да получава указания от главния прокурор или ще се занимава изцяло и само с дела, които касаят главния прокурор и спрямо тях, главният прокурор както знаете и конституционното решение в този смисъл, няма възможност да му прави надзор.

Водещ: Значи не е измислено много, много още, чака се и Венецианската комисия със становище точно как да бъде?
Десислава Ахладова: Има предложение.

Водеща: Според вас трябва ли този независим прокурор да работи едновременно по едни дела, чиято шапка е главния прокурор и...
Десислава Ахладова: Аз смятам, че той трябва да работи само по дела, които касаят главния прокурор и неговите заместници.

Водещ: Е те ако не извършат никакво престъпление?
Десислава Ахладова: Ами в момента доколкото знам има доста жалби, които се подават по отношение на висшите органи на прокуратурата, така че те биха могли да разглеждат и този вид жалби.

Водещ: За да продължим напред, само вашето становище във връзка с отново поредно искане да се разглежда оставка на главния прокурор. Официално от Съюза на съдиите са дали няколко примери от дейността до момента, получили сте го това нещо - трябва ли да се занимава ВСС и ще проверява ли дейността на главния прокурор, с опция да му прекратява мандата или не? Какво мислите?
Десислава Ахладова: Знаете ли, правителството много последователно от 2015 година досега следваше политиката на ненамеса в съдебната власт - със законодателните изменения, които бяха приети и с това, че беше разделен ВСС на съдийска и прокурорска колегия и пленум, както и с новите предложения в проекта на Конституция, където се намалява ролята на министъра на правосъдието и се предлага той да не председателства пленума и въобще да не участва в кариерното израстване на магистратите. Считам, че министъра на правосъдието каквото и становище да вземе във връзка с независимата съдебна власт, би било намеса. Така че органът, който трябва да реши какви мерки да вземе - дали да разгледа предложението, а и по закон има това правомощие - по Закона за съдебната власт, е пленума на ВСС.

Водеща: Вие прочетохте ли все пак искането на Съюза на съдиите и виждате ли...
Десислава Ахладова: То не е отправено до мен.

Водещ: До членовете на ВСС.
Водеща: ... от всички тези мотиви да има резонни факти, които да смятате, че трябва да има такова обсъждане евентуално за предсрочно освобождаване?
Десислава Ахладова: Аз не съм получила такова искане и не искам като министър на правосъдието да взимам становище във връзка с независимостта на съдебната власт, защото това би се разгледало изцяло като намеса.

Водещ: Ако има гласуване, как ще...каква е процедурата?
Десислава Ахладова: Министъра на правосъдието няма право на глас именно заради това.

Водещ: Тоест нямате такъв проблем. Добре.
Десислава Ахладова: Дори да председателствам пленума, аз нямам право на глас, а след като нямам право на глас, нямам право да вземам и становище.

Водеща: Да ви върнем на доклада сега, защото беше споменат „Апартаментгейт" - с приключили проверки без абсолютно никакви установени решения, като забележка може би. Вие така ли го усетихте и трябва ли да има възобновяване на тези проверки за изчистване на всички съмнения?
Десислава Ахладова: Комисията просто констатира с едно изречение, че е имало такъв проблем, че са подали оставка няколко министри, като няма никакъв оценъчен елемент и никаква препоръка от страна на ЕК за възобновяване на това разследване. То приключи, прокуратурата се произнесе, КПКОНПИ също се произнесе - така че това разследване е приключило.

Водещ: Фактът, че се посочва това изследване, точно този случай, това разследване, не ви ли говори нещо повече от това, което казахте?
Десислава Ахладова: Напротив, Комисията казва, че по всяка индикация за корупция следва да има разследване. Какви ще са констатациите на органите, съответно на съдебната власт, тя никога не би си позволила да има намеса и да изкаже становище. Въпроса е да има обективна проверка.

Водещ: Там е описано, че няма конфликт на интереси в случая и се цитира проверката изрично. По-надолу обаче се обяснява за присъди окончателни за корупция каквито липсват. Изброяват се органите, които са създадени - вие това го четете като положително, изброява се рамката, която беше включена законодателната, обаче резултатът като положителен ли го четете, или като очакване нещо да се случи най-сетне?
Десислава Ахладова: Трябва малко време тази рамка, която беше приета само преди две-три години, става дума за антикорупционното законодателство - създаването на специализирания съд, специализираната прокуратура, за да има резултат, за да има консолидиране на резултатите трябва време. Вие знаете, че от повдигането на обвинение до окончателната присъда, минават няколко години. Така че нека да дадем малко време на органите за окончателна присъда - тогава може да направим анализ какво...

Водещ: Има присъда - една, един пример? Това не за пред доклада, не за пред Брюксел, а за нас и за нашите зрители. Кой е вашия личен пример като правосъден министър за присъда на възможно най-високо ниво, от високите етажи на властта, за корупция?
Десислава Ахладова: Има присъди, ние сме ги цитирали. Не искам да цитирам в момента имена - цитирани са и са подадени...

Водещ: Един пример за пред зрителите, не говорим за пред ЕК.
Десислава Ахладова: Не бих искала да цитирам имена, но в данните, които получавахме от прокуратурата и от съда по отношение на ЕК, има осъдени висши длъжности.

Водещ: А защо не искате да цитирате име на висш, ако има присъда, тя е публична?
Десислава Ахладова: Точно, че е публична и всеки е запознат с присъдите, които се постановяват.

Водещ: Аз не се сещам.
Десислава Ахладова: Ами погледнете в момента, знаете, че тези присъди се обявяват.

Водещ: Дайте пример.
Водеща: Един пример ни посочете.
Водещ: Сигурно и другите зрители, които гледат, може да не се сещат. Пример ако ви идва, ако не...
Десислава Ахладова: Аз не бих искала да давам просто конкретика в имената. В момента има такива присъди и всеки може да види, на висши държавни служители.

Водещ: На каква позиция, без име, кое визирате?
Десислава Ахладова: Кметове, областни управители също.

Водещ: На областен управител, ефективна присъда за корупция? Наистина съм пропуснал.
Десислава Ахладова: Ефективни присъди на висши служители, не казвам само специално за корупция.

Водещ: Аз за корупция попитах.
Десислава Ахладова: Има на висши служители, да.

Водеща: 13 години по-късно след присъединяването ни в ЕС, докладът продължава. Нова ли е за вас забележката за липса на прозрачност, цитирам, в собствеността на медиите и връзки между политици и медии? Какво според вас трябва да се направи? Говорихме и с предишния ни гост от опозицията, за необходими може би законодателни регулации допълнително. Какво трябва да се направи, за да отпадне това?
Десислава Ахладова: По механизма за сътрудничество и проверка, този показател не се следеше. В интерес на истината единствено в последния доклад през 2019 година беше загатнато, че за в бъдеще ще се следи този механизъм. Какво обаче...

Водеща: Това е ново, така ли?
Десислава Ахладова: ...Какво обаче държавата е предприела до този момент? Закон за задължителното депозиране на печатни и други произведения и за обединяване на разпространителите и доставчиците на медийни услуги. Декларира се действителния собственик, доставчиците на медийни услуги също така декларират и регистрират своите действителни собственици и техните /.../ в Търговския регистър.

Водеща: Госпожа Ахладова, това е направено. Очевидно обаче не ни помага в тази ситуация, защото Европа пак ни прави забележка. Какво трябва оттук нататък да се направи допълнително?
Десислава Ахладова: Разбира се, че може да се вземат още мерки. Но аз не чух и от господин Симов включително някакви конкретни идеи.

Водещ: Пример със сайтовете, защо не се знае действителния собственик?
Десислава Ахладова: Може да мисли, разбира се, в тази посока и да се направят предложения.

Водещ: Какво ще направите, за да се знае крайния собственик на някакъв сайт, който да речем бълва страшни фалшиви новини?
Десислава Ахладова: Може законодателно, разбира се, да има развитие. За първи път ЕК ни насочва към този проблем и разбира се, че ще търсим...

Водещ: Ще внесете?
Десислава Ахладова: Аз не внасям, тъй като Министерство на правосъдието не отговаря за медиите. Съответно НС биха могли да предприемат действия...

Водещ: Управляващите, това ми е въпроса, дали ще направят законодателно такива текстове, които да установяват крайния собственик, ако е за сайтове?
Десислава Ахладова: Ако има консенсус, ако има добри предложения, разбира се, че биха се подложили на гласуване и биха се приели.

Водещ: Специална резолюция за България чухме, че се готвела и ще има такава. Имате ли такава информация допълнителна дали това ще е някаква сериозна критика, защото основно опоненти вътрешнополитически на властта и евродепутати, които явно не са от ЕНП, го изготвят, по тяхна инициатива, така разбрах? Така че може би там ще е нещо много по-критично това, на което сме свидетели сега?
Десислава Ахладова: Не зная какъв ще бъде текстът на самата резолюция, ще видим съответно какви текстове ще се гласуват. Но аз смятам, че евродепутатите, които отиват от България в европейския парламент, са там, за да извоюват нещо положително за гражданите. Не зная дали една резолюция срещу България, след като си дойдат тук в България и кажат, ние гласувахме за резолюция срещу България, е нещо, което трябва да се похвалят. Според мен в европейския парламент, когато става въпрос за определена държава, всички евродепутати, независимо от коя политическа партия са, се обединяват и дават своите предложения, за да няма никакъв негативен отзвук за страната, която представляват. В момента доколкото зная, тази резолюция е инициирана именно от наши депутати, което за мен е учудващо.

Водеща: Чакаме да излезе и ще я коментираме. Конституцията, проектът на ГЕРБ за нова конституция - участвахте ли в изготвянето на този проект, каква е оценката ви за него? Защото чухме вчера или онзи ден, държавния глава отново даде едно определение и оценка, цитирам - „недоносче". Отделно конституционалисти нарекоха нивото на този проект, на ниво втори курс в университета.
Десислава Ахладова: Ами вижте, аз не съм участвала, съвсем откровено мога да кажа, в проекта за нова конституция. Само че ако недоносче са предложения, които имаме от Венецианската комисия и групата държави срещу корупцията ГРЕКО, каквито всъщност касаят главата за съдебната власт...

Водеща: Четохте ли този проект и каква е вашата оценка за него?
Десислава Ахладова: Оценката ми е, че с проекта за нова конституция изпълняваме голяма част от препоръките на Венецианската комисия от 2017 година. И също така препоръките, които са дадени във връзка с конституцията 2015 година, ако си спомняте промените в Конституцията в частта за съдебната власт, където аз съм компетентна и мога да взема становище компетентно - считам, че се изпълняват изцяло международни препоръки.

Водещ: Много ви благодарим, това е вашия прочит за доклада. Разбира се, в големия контекст ситуацията с Унгария и Полша изглежда толкова бурна, че Европа едва ли ще се концентрира точно около българските казуси, според мен. Благодаря ви много и успех ви желая. Новият правосъден министър ни беше на гости.

Източник: Нова ТВ, "Здравей, България"