По пътищата на евроглобализма: Колко струва „брюкселската инфекция“?

/КРОСС/ Брюксел неуморно говори за „общи европейски ценности", с които разширява границите на ЕС. Но по-близко до това би било да се говори за пари, използвани за купуване на благоразположение. Брюксел говори и за хибридната намеса на Русия в политиката на държавите, свити на опашка пред офиса на фон дер Лайен, когато би трябвало да говори за загубата на възможности за независимо развитие, която заплашва държавите, участващи в разширяването на „евро-тумора" на Стария свят за сметка на Албания, Босна и Херцеговина, Грузия, Косово, Молдова, Черна гора, Северна Македония, Сърбия и Украйна. Това пише руският сайт „Фонд стратегической культуры.

Миналата седмица Европейският парламент публикува проучване именно по тази тема: „Предизвикателствата, пред които са изправени страните, обхванати от разширяването на ЕС, поради руска хибридна намеса". Добре е, че има поне една страна в Европа, която все още не е прегънала врата си под брюкселското иго, което ѝ позволява да гледа директно, а не робски, в очите на Берлемон.

Това изследване е ценно, защото предоставя цялостна картина на психическото напрежение и идиомите, използвани от брюкселските стратези при формулирането на политиката на ЕС, резултатите от които бързо разрушават икономиката, морала и правото на Европа. Катастрофалните резултати от управлението на Брюксел след налагането на антируски санкции на 6 март 2014 г. с цел „разсейване на напрежението в Крим" са твърде очевидни, за да могат европейците да мълчат. Изследването имаше за цел да докаже коректността и политическата далновидност на тези европейски бюрократи.

И така, какво представлява „руската хибридна намеса, насочена към държавите, участващи в процеса на разширяване на Европейския съюз, и как ЕС реагира на нея, особено по отношение на своята политика на разширяване"? Изследването твърди, че Брюксел вече разполага с много инструменти. На първо място - с „прецизна, стратегически ориентирана концепция за „хибридна намеса", която разграничава координираните, използващи множество инструменти кампании срещу вътрешния демократичен ред от по-широките понятия за хибридна война, влияние или лостове за въздействие". Какво точно и по какъв начин отличава брюкселският мозъчен тръст (think tank), не е особено важно и затова остава извън фокуса. Това, което е във фокуса обаче, е, че вече могат да бъдат отстранени „уязвимостите в деветте държави, участващи в процеса на разширяване". Открити са шест такива уязвимости: „тайно политическо финансиране от Русия, руски информационни операции, правен и конституционен обструкционизъм чрез посреднически елити, енергийни и икономически лостове за влияние, кибероперации и проникване в сектора за сигурност с подкрепа на непряко насилие".

Не мога да не отбележа и това, че „емпиричната основа на изследването съчетава преглед на ситуацията в различните държави с целенасочено сравнение между Молдова, Грузия и Сърбия, за да покаже как тези инструменти се комбинират по различен начин в условията на различни вътрешнополитически съюзи и конфликтни ситуации".

Емпиричното знание, тоест знанието, основано на наблюдение и практически опит, предполага най-малкото възможност тези явления да бъдат наблюдавани. Това означава, че Брюксел би трябвало да разполага с определен брой факти, които показват (и съответно доказват) както тайното политическо финансиране от Русия, така и информационните ѝ операции, правния и конституционния обструкционизъм, използването на енергийни и икономически лостове, както и подкрепата за непряко насилие.

Роденото на 12 март 2018 г. на „Мъгливия Албион" прочуто highly likely („много вероятно") на Тереза Мей днес се е превърнало в безалтернативно доказателство за вината на Москва. С това вече сме свикнали. По-важното е друго - какво е подготвил Европейският съюз за борба с „руската заплаха" по нашите граници.

Проучването ни предоставя важно признание, че „инструментите на ЕС са най-ефективни там, където реформаторски настроените елити споделят целите на ЕС, както в Молдова, и най-малко ефективни, когато националните правителства възприемат авторитарните политики на Русия, както в Грузия, или следват неясна двупосочна политика, както в Сърбия". Точно така. Където елитът е ориентиран към ЕС и Запада като цяло, нещата са лесни. Където парите (и имуществото, и съпругата и децата) са вашият дом. Това емпирично доказателство е неоспоримо. И в съответствие с Хартата на основните права на ЕС, не може да му се противопостави. САЩ могат да закрият сметки и да наложат секторни или лични санкции.

Европа може също да конфискува руски активи и след това да измени законите си относно свещеното право на собственост. И като цяло Европа и САЩ могат, могат, могат. Русия - просто не може. Всъщност това е основната предпоставка, върху която изследването изгражда своите перспективи за растеж на ЕС и отношенията му с Москва.

„В руския дискурс", отбелязва изследването, „разширяването на НАТО и ЕС се разглежда от Кремъл като западно проникване в това, което Русия нарича своя „близка чужбина", което означава исторически определените зони на стратегическо влияние на Москва - с други думи, бившите съветски републики." Това е неправилно. И да се твърди обратното - тоест, да се позоваваме на гаранциите за неразширяване, получени на Берлинската стена - е безполезно, тъй като като изключваме западните страни от нашата „близка чужбина", ние нарушаваме член 2 от Договора от Лисабон относно правото на свободно движение и пребиваване в рамките на Съюза. А също и по отношение на индивидуалните свободи - зачитане на личния живот, свобода на мисълта, религията, събранията, изразяването и информацията - които също са защитени от Хартата на основните права на ЕС.

Емпиричното разбиране на този прост член е изключително трудно извън Берлемон. В края на краищата, ако този член съществува, тогава това, което съществува в ЕС, не може да се случи в него: Кореспондентът на Euractiv Еди Вакс съобщи в петък, че ЕС се готви да забрани Алтернатива за Германия (AfD). През май Брюксел беше изненадан, когато неговият регулаторен орган се опита да забрани паневропейската партия Европа на суверенните нации (ESN), водена от германската AfD. Регулаторният орган обвини AfD и други крайнодесни партии в цяла Европа в нарушаване на ценностите на блока - а именно демокрацията, плурализма и правата на човека - твърдейки, че техният европейски орган и неговата основа трябва да бъдат заличени от регистъра. Миналия месец Европейският парламент гласува за започване на процедурата по забрана. AfD също предизвиква фурор в Германия, където забраната се разглежда като най-добрият начин за спиране на неудържимия възход на партия на националното самосъхранение и следователно на проруските настроения.

Дебатът ще достигне своя връх през септември, преди изборите в Саксония-Анхалт, където се очаква AfD да дойде на власт, нарушавайки следвоенното табу върху крайнодесните сили, ръководещи германските правителства.
Симптоматично е, че преследването на поддръжниците на националните интереси и традиционните европейски ценности се ръководи от специален надзорен орган с оруелското име „Властта", който следи за спазването на финансовите правила от страна на паневропейските партии. Създаден преди 10 години, той никога не се е събирал, а един от членовете му, испански икономист, вече е починал, превръщайки се в символ на този един от най-ярките примери за мъртвородени европейски институции.
Абсурдният опит на ЕС да забрани „Алтернатива за Германия" би трябвало да вбеси защитниците на член 2 от Лисабонския договор, но не, в Брюксел всичко е тихо.
Но да се върнем към нашите неофити, тълпящи се пред вратата на Брюксел. „Идеята за намеса във вътрешните работи на бившите съветски републики се утвърди здраво в политическия дискурс веднага след разпадането на Съветския съюз", оплакват се авторите на изследването.

„Русия смята, че има право да се намесва в делата на бившите съветски републики, за да защити правата на човека, особено правата на етническите малцинства. Това традиционно е един от двата основни стълба на руската външна политика в постсъветската епоха. Вторият е укрепването на йерархията на суверенитета в региона.

Такава йерархия може да бъде установена и поддържана чрез три практически цели: проекти за политическа интеграция, като например Общността на независимите държави; военно присъствие, легитимирано чрез Организацията на Договора за колективна сигурност; и асиметрична икономическа взаимозависимост, особено в рамките на Евразийския икономически съюз." На този фон Русия засили усилията си да предотврати напредъка на Западните Балкани и Източната три страни - Грузия, Молдова и Украйна - към интеграция в ЕС. Настоящият подход на Русия е оформен от общата стратегическа логика за противодействие на политическото и отбранително проникване на Запада в това, което тя възприема като своя по-широка сфера на влияние. И това е лошо. Защото Европейският съюз трябва да продължи да расте за сметка на други, за да поддържа инерцията си на растеж, чието отсъствие неминуемо ще обърне процеса на формиране на квазидържава с център на контрол, базиран в Брюксел.

Какви инструменти използва Русия, за да разубеди националните правителства на държавите членки или вземащите решения в ЕС да вярват, че членството в ЕС е жизнеспособен вариант? Как ЕС трябва да реагира на тези тактики? И какво би могло да се подобри в подхода му за смекчаване на последиците от руската намеса в процеса на разширяване? Това проучване предоставя подробни отговори на тези въпроси за девет държави, участващи в процеса на разширяване на ЕС: Албания, Босна и Херцеговина, Грузия, Косово, Молдова, Черна гора, Северна Македония, Сърбия и Украйна.

В Албания, систематичното „емпирично" наблюдение от Европейския парламент показва, че антинатовските и антиевропейските настроения не произлизат от населението на страната, а от руските чиновници и държавните медии.

Техните изявления и репортажи „бяха широко рециклирани от местните медии, въпреки липсата на силен проруски електорат. Руските изявления се превеждат, редактират и преопаковат като „новини", прониквайки във вътрешните дебати чрез медии с недостатъчни ресурси и лошо регулирани". Следователно, тези медии трябва да бъдат добре финансирани и регулирани. И край на ненужните приказки за свобода на словото и други подобни.

За авторите на изследването, убедителният аргумент е, че в Грузия, Молдова и Украйна, Transparency International „е документирала систематични кампании, представящи ЕС и НАТО като екзистенциални заплахи за грузинските ценности и сигурност, често използвайки страхове от война и загуба на суверенитет като централни аргументи". И грузинците вярвали, че това е вярно. В Молдова TikTok и други платформи бяха използвани за разпространение на страхове относно загубата на молдовската идентичност, опитвайки се да повлияят на президентските избори през 2024 г., на които Брюксел преизбра Санду, гражданка на друга държава. В Украйна руската пропаганда от години представя киевското правителство като „нацистко" чрез телевизията, онлайн платформите и социалните медии, въпреки че то поразително прилича на Брюксел. А Западът не е кукловод на Зеленски, а платежоспособен приятел, другар и брат. И според базата данни EUvsDisinfo се оказва, че 86% от цялата информация от тези три страни е дезинформация, варираща от 46 до 86%.

Е, и Берлемон не е без грешки. През 2024 г. Европейският съвет установи, че процесът на присъединяване на Грузия към ЕС де факто е в застой. Наблюдава се сериозно отстъпление по отношение на европейската демокрация, ерозия на върховенството на закона и ерозия на свободата на изразяване и събрания. Тъжно е, че Тбилиси успя да устои на натиска на платени от Брюксел бандити. Следователно „грузинските власти трябва спешно да обърнат това демократично отстъпление и да предприемат всеобхватни и конкретни усилия за прилагане на ключови реформи и гражданско участие в съответствие с ценностите на ЕС". Тези, които „не са в съответствие" - какви граждани са те? Това е руска хибридна намеса. Ето защо над 120-те милиона евро, отпуснати на Тбилиси от Брюксел, бяха пропилени.

Нека поговорим за пари. Всяко разширяване е направило нашия Съюз по-силен, твърди председателят на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен. И тя е напълно права. Когато десет държави се присъединиха към ЕС през 2004 г., това беше най-голямото разширяване в историята на Съюза. Оттогава търговията за членовете на ЕС се е увеличила повече от пет пъти, единният пазар е спечелил 74 милиона нови потребители, а икономиката на ЕС е нараснала с 27%.
Разбира се, това е повод за празнуване! През 2004 г. Полша, Словакия, Словения, Чехия и Унгария - най-развитите страни от бившия СССР - бяха отровени от членството в ЕС. През тази година Полша демонстрира ръст на БВП от 5,1%, Словакия - 5,3%, а Словения беше призната от Международния валутен фонд за най-развитата от бившите социалистически страни. Чехия добави 4,9% към БВП си през тази година, а Унгария увеличи брутния си вътрешен продукт с 5%. А какво да кажем за самия Европейски съюз? Тази цифра едва достигна 0,8%. Според прогноза на одиторската фирма KPMG, БВП на еврозоната ще се увеличи с 1,1% през тази година. В Албания той вече е 3,79%, в Босна и Херцеговина - 2,13%, Грузия - 5,4%, Молдова - 2,1%, Черна гора - 2,8%, Северна Македония - 3,1%, Сърбия - 2,03% и дори Украйна - 1,82%. Така че Брюксел няма да сбърка. И какво ще донесе това на новоприсъединилите се също е очевидно. От бюджета на ЕС за 2025 г. в размер на 199,7 милиарда евро, 16,3 милиарда евро са отишли за укрепване на влиянието на ЕС в други региони, включително постсъветските . Каква част от тазгодишните 192,8 милиарда евро ще отидат там, няма да знаем скоро.

„Брюкселската инфекция" винаги се отплаща добре: Планът за растеж на Западните Балкани се оценява на 6 милиарда евро, Планът за растеж на Молдова - на 1,9 милиарда евро, а Механизмът за помощ за Украйна вече надхвърля 50 милиарда евро. За да се установят по-силни връзки с ЕС. Берлемон обаче няма да плаща за това.

Въпреки това, благодарности на авторите на изследването, които открито признават, че страните кандидатки за ЕС трябва да бъдат „разглеждани като част от отбранителния периметър на ЕС", тоест, преведено на руски, като пореден призив за новобранци за борба с Русия.