Крахът на националния суверенитет в Близкия Изток

/КРОСС/ Тези, които очакваха, че войната на САЩ срещу Иран би рискувала да разпали пожар в целия регион, изглеждат далновидни.

Последната метастаза на конфликта включва въздушни удари както от Съединените щати, така и от Саудитска Арабия в Ирак срещу иракски милиции, смятани за съюзници на Иран . Режимът на хусите в Йемен, като пряко последствие от войната между САЩ и Иран, поднови атаките срещу корабоплаването в Червено море. Това доведе до нови боеве между хусите и Саудитска Арабия, която подготвя евентуална нова офанзива в Йемен и се опитва да привлече десетки други държави на своя страна в този сблъсък. Това пише Пол Пилар за Responsible Statecraft.

Иранската стратегия за отговор на агресията на САЩ и Израел чрез хоризонтална ескалация привлече още повече страни. Иранските удари срещу Саудитска Арабия и ОАЕ доведоха до атаки на Саудитска Арабия и Емирства в Иран. Други ирански ответни удари са нанесени в Кувейт , Бахрейн , Катар и Йордания , където са настъпили последните американски жертви.

Миналата седмица насилието се разпространи в средиземноморското пристанище Дамиета в Египет, където дрон с неизвестен произход предизвика пожари на два кораба. Някои предполагат, че иранските съюзници може да са отговорни, но Иран, който има добри отношения с Египет, отрича всякаква връзка и предполага, че може да е било израелска атака под фалшив флаг.

Насилието, свързано с войната в Иран, се разпространява достатъчно, за да започне да се припокрива с руската война срещу Украйна, като украинският удар срещу ирански кораб, плаващ към Русия, в Каспийско море. Сливането на войните в Иран и Украйна би било привлекателно за поне една държава от Близкия изток: Израел .

В допълнение към самото разпространение на насилие, съществува и заплаха от още повече. Президентът Доналд Тръмп в различни моменти е заплашвал не само да ескалира атаките срещу гражданската инфраструктура в Иран, но дори да атакува Оман , който е един от посредниците, опитващи се да деескалират насилието.

Насилието, свързано с настоящата война с Иран, се основава на линии на конфликт, съществували преди войната. Съединените щати вече използваха иракска територия - където, разбира се, бяха водили по-ранна голяма агресивна война - за да се бият с Иран, когато използваха ракетен удар по летището в Багдад през 2020 г., за да убият иранския военен командир и политическа фигура Касем Солеймани. Иран отвърна с ракетна атака срещу база в Ирак, в която се намират американски войски.

Днешните боеве между Йемен и Саудитска Арабия бяха предшествани преди години от опустошителна саудитска въздушна война срещу Йемен и обширна намеса както на саудитците, така и на емиратците в Йемен с цел насърчаване на алтернатива на хусите. По-късно несъгласие между тези два съюзника от арабските страни от Персийския залив - като ОАЕ подкрепят сепаратистко движение в Южен Йемен - прие насилствена форма на територията на Йемен.

Намесата на хусите в корабоплаването в Червено море повтаря предишното им използване на тази тактика в отговор на нечовешките израелски операции в ивицата Газа. Други примери за широко разпространено израелско насилие в целия регион включват минали и настоящи атаки в Ливан и окупация на ливанска територия, продължителна въздушна война срещу Сирия, разширяваща се окупация на сирийска територия, въздушни атаки срещу териториите на Ирак и Катар , както и тайни операции за убийства в Иран , Йордания и другаде.

Близкият изток е започнал да изглежда - ако използваме израз на политическия философ от XVII век Томас Хобс - като война на всички срещу всички. Регионът не е уникален в това отношение; някои части на Централна и Източна Африка са демонстрирали сравнимо повсеместно и заразно насилие. Но Близкият изток в момента се откроява, особено по начини, свързани с политиката на САЩ. Животът в някои от най-засегнатите части на региона, включително, но не само, ивицата Газа, е - ако използваме друг израз на Хобс - гаден, брутален и кратък.

Иракският премиер Али ал-Зайди, който се представя за приятел на Съединените щати и едва миналия месец се срещна с президента Тръмп в Белия дом, заяви , че неотдавнашните атаки на САЩ и Саудитска Арабия срещу цели на милиции в Ирак са „фрапантно нарушение на суверенитета". Разбивката на концепцията за национален суверенитет характеризира регионалната картина на атаки срещу или окупация на териториите на други държави.

Уважението към суверенитета на националните държави е основен принцип на реда в настоящата международна система. Уставът на Организацията на обединените нации изрично включва „принципа на суверенното равенство на всички нейни членове" и задължава членовете да „се въздържат в международните си отношения от заплаха или употреба на сила срещу териториалната цялост или политическата независимост на която и да е държава".

Единственото признато оправдано изключение от ненамесата в делата на други държави е „ Отговорността за защита" , която включва намеса за предотвратяване на геноцид или други тежки нарушения на правата на човека. Но трансграничното насилие в Близкия изток днес не защитава правата на човека и в много случаи представлява нарушение на правата на човека.

Концепцията за суверенитет на националните държави обикновено се свързва с Вестфалския мирен договор от 1648 г. Следователно, първоначално тя е била европейска концепция, но днес неевропейците ѝ отдават поне толкова голямо значение. Китай особено набляга на важността на ненамесата в делата на други държави, тема, която има резонанс в по-голямата част от Глобалния Юг.

Вестфалският мир сложи край на Тридесетгодишната война в Централна Европа , която по своята сложност, продължителност и брой воюващи страни наподобяваше в много отношения съвременния Близък изток. Всяка ситуация имаше религиозно измерение, което в Европа от XVII век беше съревнование между католици и протестанти. В съвременния Близък изток съществува враждебност между шиити и сунити, а що се отнася до Израел, и еврейски национализъм . Всяка ситуация включваше съперничество между по-малки участници в района, в който се водеше война, както и намеса от страна на по-големи сили, което в Тридесетгодишната война означаваше най-вече Франция и Швеция.

Фактът, че Тридесетгодишната война завърши с всеобхватно мирно споразумение, което включи траен принцип на международния ред, може да даде повод за оптимизъм, когато се мисли за настоящите безредици в Близкия изток. Но има поне толкова основания за песимизъм, колкото и за предупредителни поуки.

Тридесетгодишната война взе ужасна цена. Тя завърши не с кумбая, а с чисто изтощение. Това не е преживяване, което би било желано за който и да е регион, колкото и да се надява човек, че изтощението ще доведе до мир.

Интервенцията на големите сили не помогна и само влоши нещата, като удължи войната и страданията. Това важи и за френската интервенция в средата на Тридесетгодишната война. Същото важи и за някои от американските военни интервенции в Близкия изток, включително и настоящата.

Мисленето на Хобс е повлияно предимно от гражданската война в родната му Англия, но вероятно и от хаоса на европейския континент. Най-известният му труд, „Левиатан" , е публикуван три години след Тридесетгодишната война. Неговото решение за установяване на ред в рамките на една нация е всемогъщ суверен, който управлява с мълчаливото съгласие на обществен договор. Съответното решение сред група нации би било хегемон, достатъчно силен, за да наложи международен ред.

Тридесетгодишната война и Вестфалският мир обаче показаха, че това не е жизнеспособно решение. Очевидният потенциален хегемон в тази ситуация беше Хабсбургският монарх във Виена, който като император на Свещената Римска империя би трябвало да има известна власт за налагане на реда в частите на Европа, където се водеше войната. Но обхватът на тази власт сам по себе си беше проблем, в допълнение към религиозните разделения, сред херцогствата и княжествата, които водеха войната. Мирното споразумение потвърди суверенната власт на монарха над земите, които той управляваше пряко, но отслаби ролята му на император.

Един урок за съвременната политика на САЩ в Близкия изток е, че хегемонията - от страна на Съединените щати или на когото и да е друг, дори ако приемем, че може да бъде постигната - не осигурява изход от сегашното безредие.

Друг урок, в съответствие с принципа на суверенитета на националните държави, е, че победата на един идеологически или религиозен лагер над друг също не е изход от безредиците. Минимум мир в Близкия изток ще бъде постигнат само когато взаимното уважение и търпение, залегнали в устава на ООН, бъдат широко спазвани, независимо от неизбежните продължаващи различия в политиката, идеологиите и религиозните вярвания между държавите в региона.